Nikolai Semenovich Kardashev (Moscú - 1932), astrofísico ruso, fue el director soviético de búsqueda de vida extraterrestre a mediados del siglo pasado. Durante su mandato creó la famosa Escala de Kardashev, que diferenciaba tres tipos distintos de civilizaciones alienígenas en función de la energía que requerían para su desarrollo. El tipo I serían aquellas que utilizasen, como mínimo, todo el potencial energético de su planeta natal. Las tipo II las que aprovechasen el potencial de su estrella y las últimas, las tipo III, las que requiriesen la energía de su galaxia.
Para alcanzar el tipo I, los humanos deberíamos aún utilizar diversos métodos de extracción que, a día de hoy, no explotamos o lo hacemos muy poco. Las mareas, la energía geotérmica y el gradiente térmico oceánico son algunos ejemplos de ésto.
Para el tipo II siempre podríamos usar un Enjambre de Dyson (más conocido -y peor- como Esfera de Dyson) o robar energía de manera menos eficiente de distintas estrellas. Y el tipo III, pues lo mismo a escena galáctica o intergaláctica. O, ya puestos, buscar y canalizar la energía desprendida en los 10 segundos posteriores a las supernovas... 1000 veces superior a la que (según cálculos del propio Kardashev) necesitaría una civilización tipo III durante un año.
En fin. Tampoco está mal... un 0,7 sobre 3 es una buena nota, supongo. Aunque si con ella estamos llevando la tierra a su extinción, no me quiero imaginar el día que lleguemos al 1.
Está sonando: Hamlet - Para toda una vida
9 comentarios:
¿Por qué peor llamado? Una esfera de Dyson es simplemente una construcción diferente, mucho más voluminosa y estructuralmente más compleja que un enjambre simple - lo que sin duda la convierte en una solución menos viable, pero de ningún modo menoscaba la corrección del término.
Mi corazón se quedó en Mundo Anillo...
Peor llamada porque Dyson jamás concibió su invención como una esfera, y ello hace que el término sea incorrecto, y, quizá no peor llamada, pero sí mucho menos probable de llamar porque es imposible de construir.
La tensión superficial a la que se vería sometida su ídem sería absolutamente increíble, cualquier fuerza gravitatoria que estuviese cerca y alterase el orden de las fuerzas provocaría su destrucción, por no hablar de cometas, asteroides, y distintos cuerpos celestes que chocasen contra ella.
Además, ¿tú sabes la cantidad de material necesario para la construcción de semejante monstruo? No hablamos de algo del tamaño de una estrella, hablamos de algo del tamaño (en nuestro caso solar) de una supergigante roja. Ni siquiera con la masa que existe en la tierra podrías terminarla. (Al menos no en estado sólido, y ya sabemos qué le pasa a los gases o líquidos cuando pululan por el espacio).
En fin, yo también leí a Niven... pero la física es la física.
title="Ladrones">Ladrones
Quiero decir... cómo te atreves a dejar un enlace a tu blog personal desde... ese estercolero de wc! ahora puede entrar aquí cualquiera (es decir yo!).
Pd. brillantes reflexiones chaval!
Mientras entres tú y no impresentables como Drakkar, todo irá bien.
:P
Anda, vete a petar alguna flota.
PD: ¡Gracias!
Ojo, no nos confundamos: un enjambre de Dyson es una esfera de Dyson. También lo son una burbuja de Dyson y una cáscara de Dyson (que es el ejemplo clásico de esfera de Dyson).
Por otra parte, nadie sostiene que el proyecto sea o no viable. Simplemente defiendo la corrección y precisión del término "esfera de Dyson", que se refiere a un concepto concreto, bien definido y aceptado en los círculos científicos.
Que la realización de las posibles variantes del concepto sea o no posible es irrelevante: ¿Acaso no son términos correctos "móvil perpetuo", "fusión fría" o "agujero de gusano"?
Ésta parece la estúpida discusión sobre semántica que hacían los peperos con lo de no querer llamar matrimonio a la unión entre homosexuales.
xD
Un día voy y digo. "Imaginaos un invento con el que, mediante enormes instalaciones, podamos extraer la sal de la mar salada."
El periodista de turno, que me escucha atentamente, apunta: "El tontopolla teoriza sobre una máquina gigante que extraiga la mar de la mar salada: La Megamáquina del Tontopolla"
Obviamente, está mal expresado. Yo no teorizo sobre una megamáquina, teorizo sobre muchas máquinas más pequeñas. Por lo tanto, si quieres poner el apellido Tontopolla a mi afirmación, es más correcto que hables del Enjambre del Tontopolla. Y si quieres hablar de una Megamáquina, hablas de la Megamáquina basada en la teoría del Enjambre del Tontopolla.
No sé si me explico.
"Ojo, no nos confundamos: un enjambre de Dyson es una esfera de Dyson." No, es más bien al revés. Una Esfera de Dyson fue ideada por escritores a raíz de la idea de un Enjambre de Dyson.
:P
Quizá no me he expresado bien: el concepto de "esfera de Dyson" no se refiere a una sola estructura esférica; eso es una cáscara (shell) de Dyson. El concepto en sí se refiere a un sistema, de morfología esférica, capaz de envolver completamente a una estrella y captar el 100% de sus emisiones. Ése es el concepto esencial descrito originalmente por Dyson, y al que se ha dado su nombre.
Que su modo preferido de realización del concepto sea un enjambre (y no una cáscara o una burbuja) no quita la menor validez al término "esfera", que se refiere a la idea básica de envolver la estrella.
En su trabajo original de 1959, Dyson nunca entra en detalles acerca de la construcción de un sistema semejante; simplemente introduce la idea de buscar vida extraterrestre rastreando el espectro electromagnético para encontrar emisiones masivas de calor residual (radiación en la región infrarroja extrema), generado por civilizaciones que utilicen todas las emisiones solares.
En ese artículo, Dyson habla únicamente de una biosfera - ni de una cáscara ni de un enjambre. Menciona que una civilización lo suficientemente avanzada debería ocupar una biosfera que envolviese completamente su estrella natal, aunque admite que también es posible encontrar civilizaciones que sólo logren atrapar una parte de las emisiones solares.
Por otra parte, desde siempre, a conceptos e ideas directa o indirectamente derivados de la investigación de una persona, a menudo se les bautiza en homenaje a ésta aunque no sean los autores directos. Como ejemplo (friki) el rifle Gauss, que evidentemente no fue concebido por el Sr. Gauss pero sí deriva del trabajo de éste.
Warra :P
[no te perdono que me hayas llamado pepero...]
Ains... No me gusta repetirme, pero... contigo haré una excepción.
"This perception is a misinterpretation of Dyson's original concept. In response to letters prompted by his original paper, Dyson replied, "A solid shell or ring surrounding a star is mechanically impossible. The form of 'biosphere' which I envisaged consists of a loose collection or swarm of objects traveling on independent orbits around the star.""
Yo voy un paso más allá. No digo que esté mal dicho, digo que está peor dicho. Al hablar de una esfera de Dyson se habla inextricablemente del concepto de Dyson no de una aplicación de éste. Por lo tanto, su término más correcto es el de enjambre de Dyson.
Por supuesto si no te quieres referir al concepto original sino a las pajas mentales de los que vinieron después, puede llamarlo como quieras mientras cubras las mismas funciones que el científico describió. Desde esfera de Dyson, hasta elipse de Dyson, pasando por Redecilla del pelo de Dyson.
Putos pseudo-abogados del diablo [Azulón]
xD
¡Preservativo de Dyson!
Publicar un comentario