"(cc) Primer diario con licencia Creative Commons. Queremos que te sientas libre de copiar, distribuir y usar nuestro trabajo. Lee nuestras condiciones de copiar en www.20minutos.es"
¿Qué significa esta licencia a la que algunos blog, como el mío o alguno de los linkeados a la izquierda, se adscriben? Básicamente consiste en que podéis hacer lo que queráis con los textos que aquí publique. Dentro de Creative Commons existen diversas variantes y cada cual lo configura a su gusto, en mi caso, por ejemplo, la condición que exijo si alguien le da por difundir mi obra (jej) es: Que se reconozca la fuente y, si se publica, se comparta bajo la misma licencia.
Sea como fuere, escojas el modelo que escojas, siempre resulta más permisivo y mucho más racional que el obsoleto concepto del copyright, presente hasta la saciedad en nuestro país y que, algunas empresas de ladrones, emplean hasta la extenuación.
Toda esta lucha es mucho más profunda y abarca mucho más de lo que parece, la más conocida de sus partes es la batalla informática.
Hoy día existen dos filosofías a la hora de encarar el mercado del software: La primera es paralela a (cc) y la formarían los diseñadores de software libre, la segunda es la filosofía propietaria de la que m0c0s0ft es su máximo representante.
El hecho de que un periódico pueda editarse de esta manera: Gratuita, con licencia (cc) y que aún encima sea de los más leídos en España, me hace pensar que, tarde o temprano, lo racional acabará imponiéndose. Tiempo al tiempo.
21 comentarios:
He leido ambas y son prácticamente idénticas. Para el tema que nos ocupa es irrelevante.
:P
Aún así, y dando muestras de magananimidad sin precedentes, procedo con la actualización.
Buenas, acabo de leer tu post y se podria decir que no estoy del todo de acuerdo contigo, asi que con afan constructivo y pluralizador paso a exponerte mi opinion.
Hablando claro el rollito "software libre" es muy xaxi y los copyrights junto con empresas ladronas como microsoft son unos cabrones me parece una gilipollez, porque claro todo depende desde el punto de vista desde el que mires el prisma, aqui parece que si no eres tu el que te forras (hablo en general no me refiero espresamente a tu persona) son unos cabrones, claro si no ganas ni un duro con el tema claro que te interesa software libre, que se vea, que se maneje y que se mejore y asi salgo contento pero si eres tu el que te pasas la vida currandote algo y luego te viene un gilipollas y te plagia la idea y luego encima se forra, a ver que tal te sentaria, el copyright es simplemente un DERECHO y decir que es irracional el que se protegan determinades derechos del creador creando una vinculacion entre el y su obra me parece estupido, ya no entro en lo que hacen determinadas empresas comprando licencias patentando obras etc eso ya serian leyes comerciales y demás normas reguladores, pero que se critique un derecho acusandolo de irracional solo me lleva a pensar dos cosas y te las digo sin animo de ser vacilon o darmelas de listo, o no sabes muy bien realmente lo que es o no sabes valorar el esfuerzo o la genialidad de un creador, porque los derechos de autor son como su propio nombre indican son DERECHOS, no obligaciones, claro que derivan una serie de obligaciones pero no te obligan mas que a respetar en cuanto a su reproduccion divulgacion etc y sin tanto jode al personal que no se permitan determinadas acciones que son medidas para proteger al autor, haberlas inventado/creado uno mismo y luego las difunde como le salga de los cojones pero que se critique a alguien que inventa algo para que se le reconozca la titularidad de la obra y una serie de derechos que no me parece ni uno solo injusto ya que es el quien lo ha creado me parece un abuso, ya que estos no son tan fieros como se pintan, preescriben a los 70 años del fallecimiento del autor y yo tambien comparto el ideal de que no se forre nadie a costa de mi trabajo.
Para el que no le quede claro que son que se pase por http://es.wikipedia.org/wiki/Copyright
Un saludo
Creo que acaba de tronar un pedo mental en alguna parte... xD
Buenas, acabo de leer los comentarios y voy por partes puesto que tengo varias cosas que decir al respecto.
1º Dirigido a "Robokop" yo cuando he escrito el comentario lo he hecho con afan constructivo no me he dedicado a soltar comentarios como el tuyo que pienso que poco aportan, yocal menos intento dar un punto de vista lo tuyo es armar gresca.
2º Dirigido "Homelessclown" bueno me parece que confundes un poco las cosas. "Tanto oir lo de "proteger al autor" me pone los pelos como escarpias" no se a que viene ese comentario el proteger unos derechos NUNCA esta de mas, es lo ultimo que la gente se queje por respetar las normas.
"Y el problema reside en que las empresas de software privativo no ven otra forma de hacer negocio mas que cobrando por el formato fisico" creo que no soy yo el que mezcla los churros con las merinas, hoy en dia hay muchas empresas que te permiten descargar el programa de forma gratuita y luego con dar tus datos de la tarjeta de credito te dan la licencia del software por lo que... ¿donde esta el soporte fisico?
"Lo que pone en peligro no es al autor si no a la industria que vive de el." Esa deduccion es de lo mas inteligente, la pirateria y demas ilegalidades en cuanto a la preservacionde esos derechos afecta a la industria, claro que si, si un cantante saca un disco y lo piratean la industria es la que se ve afectada no el cantante, pero por casualidad te has parado a pensar en quien compra,publica,edita y distribuye el disco de ese cantate, si logicamente si la industria se resiente, el artista tambien, porque es esta la que le paga y le da soporte,asi que esa afirmacion es algo estupida.
Por otro lado, nadie te obliga a comprar software privado, por lo que si no te gusta no pagues y listo, dedicate a usar software libre y listo, porque estoy seguro que tu no usas un sistema operativo pirata o tienes programas con cracks o serials claro que no tu usas software libre porque esta mas evolucionado, me hace mucha gracia la gente que se mete con el software de pago pero luego tienen el ordenador hasta arriba de programas pirateados.
y por ultimo en cuanto al caso de disney critica entonces la corrupcion de los senadores no el copyright o acaso la culpa de de que las leyes no se cumplan son de las leyes y no de quienes las evitan o simplemente las incumplen.
Punto uno rafa, has ido a caer en un blog de ingerieros informaticos dados a linux y demas empresas del "rollito xaxi software libre". No podrias haber apuntado mas lejos.
Punto dos. Creo que se esta circundando el tema de la SGAE de forma peligrosa y que se mezclan terminos de manera poco util.
Por un lado, digamos que si damos por supuesto que la gente con la posibilidad de hacer las cosas para provecho propio incumpliendo leyes, van a hacerlo (y me remito al ejemplo de Micky Mouse por poner uno), entonces aqui vulgarmente o follamos todos o la puta al rio. No me malinterpretes. No me gusta la pirateria, puesto que como ingeniero informatico, valoro mi trabajo y espero que pueda ser de provecho, pero el "rollito software libre" como lo llamas tu, ademas de ser muy "xaxi" y todo eso (informate si no me crees), es bastante mas efectivo y pluralizador que el software cerrado. Pero pienso que el defender una ley que la gente se pasa por el forro, cuando hay otras opciones menos restrictivas y mas gentiles con el publico en general, es cuando menos, de un conservadurismo inutil.
Pienso que una de las bases de este post es el hecho de que al final, ambos ejemplos dados en el texto (MS y la SGAE) terminan repercutiendo de manera negativa en nuestra vida.
Hay una diferencia sutil entre conservar el derecho intelectual sobre tu obra (cosa que se consgiue con ambas licencias) y otra muy distinta el levantar barreras.
Defender al autor, bien, atacar al consumidor de CDs, mal. Pagar por un servicio tecnico, bien (red hat lo hace, de hecho), imponer ese servicio tecnico que luego nadie utiliza (y te hablo desde la experiencia de varias copias originales adquiridas de windows y compañeros de facultad que cometieron el mismo error antes de cambiarse de sistema operativo).
La ignorancia, la desconfianza, y sobre todo, la falta de vision de futuro, unidas al comodo estancamiento en las leyes asentadas, hacen que actualmente la gente opte por la pirateria.
¿Reprobable?, por supuesto. ¿Incomprensible?, no tanto, piensa que en realidad, cada vez que pagas un CD estas pagando por un delito que no has cometido. ¿Que ha pasado con defender los derechos del consumidor? Si yo quiero grabar las fotos de mi viaje de interrail, ¿porque tengo que sufragar la batalla antipirateria?
Sabiendo que hay alternativas "xaxis" como tu las llamas, con un soporte tecnico infinitamente superior al oficial de windows (de cara al usuario particular), y que ademas, son distribuibles de forma gratuita, llegando a cualquiera que pueda conectarse a internet, ¿porque defiendes a quienes solo consiguen hacer de este mundo un lugar de desconfianza y avaricia?
Me he desviado un poquito del tema, pero es que la base de todo esto, vease, la difrencia entre CC y copyright, es tan facil como el "puedes" o el "son 10000". Creo que es mas facil la primera opcion.
Aunque claro, sabiendo que das por supuesto que todos somos unos ladrones, no estoy tan extrañado del resto de los comentarios. Sinceramente, y desde el respeto, no podria estar en mayor desacuerdo contigo.
Y remarco un pequeño punto que no he reseñado antes y que HomelessClown ha citado, y que me parece importante.
No todo el software de codigo abierto ni con licencia GPL (o derivados varios de la licencia inventada por la FSF) es gratuito.
Una buena parte es de pago. Diferencia, te permiten usarlo de manera completa, eso si, respetando siempre al autor y al consumidor.
Creo que es en esta segunda parte donde realmente se marca la diferencia.
Lo siento, Rafa. No era mi intención "aportar nada", sólo indicar que alguien acababa de mear fuera del tiesto y sugerir -de forma implícita- que no te lo tuvieran en cuenta: son muy susceptibles x)
En cuanto a tus "argumentos constructivos", francamente, no me apetece escribir largo y tendido de propiedad intelectual, ya hago mis 40 horas semanales. ¡Y menos para responder a un listillo prepotente!*
Si quieres, cuando acabes la carrera y lleves un par de años de experiencia laboral en el mundillo de la P.I., vienes a mi despacho y lo hablamos con tranquilidad tomándonos un café.
Hasta entonces, me limito a sonreír x)
*:(Sí, lo sé, estoy usando descalificaciones personales en vez de argumentos sólidos - pero es que es verdad...)
Bueno veo que al menos no dejo indiferente a nadie con mis comentarios, como veo que cada vez tengo mas retractores tengo que proseguir con mi metodo de enumerar lo que quiero decir para poder responder cada punto de lo que cada uno de vosotros me decis.
Homelessclown:
1º Tengo que aclarar puesto que pese no haberlo hecho no parais de hablarme de la SGAE, en ningun momento la he mencionado simplemente me otorgais el titulo de abogado del diablo, es mas citando en mi primer comentario de este post dije "ya no entro en lo que hacen determinadas empresas comprando licencias patentando obras etc eso ya serian leyes comerciales y demás normas reguladores" simplemente remarco estaba defendiendo los derechos de autor,asi que no trasguiverses TU Homelessclown dando a entender que yo defiendo algo que no he mencionado siquiera,PUNTO.
2º "entre comprar el software o descargartelo y pagar la licencia, la diferencia es escasa por no decir nula" si nos ponemos asi TODOS los negocios son iguales todos tienen escasas diferencias TU pagas y OTRA persona/empresa te ofrece un bien/servicio... Además de que no es lo mismo por cuestiones de devoluciones, garantias, soporte tecnico, etc.
3º que me vengas a cuestionar ahora que la musica no es una industria y que esta funciona perfectamente sin discograficas... ¿cu, cu? dime un cantante o grupo conocido internacionalmente que no este apoyado por un sello discografico
4º No intento desviar al tema ni hacer ver que haceis apologia de la pirateria, todo lo contrario, rechazo el cinismo de los que apoyan el software libre por sus sustanciosas virtudes pero luego tienen grandes cantidades de software pirata "sabrás tu lo que hago o dejo de hacer" , me juego la mano que somos todos los que escribimos en este blog, simplemente yo no me quejo de que las compañias abusen de mi y luego abuso yo pirateando sus productos.
Paso al siguiente: Chus
1º No caigo a los blogs, accedo a ellos y si me resultan lo suficientemente estimulantes o interesantes intervengo, sean de ingenieros informaticos dados a linux o de tiroleses aficionados a la montaña.
2º yo NO, repito NO he sacado el tema de la SGAE solamente defendi un derecho, que si otros usan o abusan de el no entro a descalificar ese derecho, a ver si queda claro y se me sabe leer.
3º "entonces aqui vulgarmente o follamos todos o la puta al rio"
claramente me das a entender que o nos forramos pasandonos la ley por el forro todos o no se forra nadie y que sucede que estan los que PUEDEN y los que no, que pasa que los que pueden lo hacen y los que no, lloran y se quejan del abuson que se esta forrando, porque ellos si pudieran jamas harian tal cosa...quiero que se entienda que estoy siendo ironico, no es que me crea tan sutil como para que no me entendais pero es que veo que os cuesta abrir los ojos.
4º "Hay una diferencia sutil entre conservar el derecho intelectual sobre tu obra (cosa que se consgiue con ambas licencias) y otra muy distinta el levantar barreras." Soy de la opinion que cada autor o creador crea o inventa con un objetivo, y que tiene en su derecho escoger el tipo de licencia o levantar una barrera tan alta como le salga de los cojones, cada autor es DUEÑO y PROPIETARIO de su obra y hace con ella lo que cree conveniente.
5º "Defender al autor, bien, atacar al consumidor de CDs, mal. Pagar por un servicio tecnico, bien imponer ese servicio tecnico que luego nadie utiliza (y te hablo desde la experiencia de varias copias originales adquiridas de windows y compañeros de facultad que cometieron el mismo error antes de cambiarse de sistema operativo)." Otra vez tengo que aclarar que yo en ningun momento he hablado de pagar ningun servicio tecnico, de atacar a ningun comprador de cd's ni nada por el estilo, solo he defendido los derechos de un autor, TAN SIMPLE COMO ESO, me da que teneis mania persecutoria con la SGAE y que yo la represento.
6º "¿porque defiendes a quienes solo consiguen hacer de este mundo un lugar de desconfianza y avaricia?" Nuevamente aclaro que no defiendo a nadie simplemente RESPETO si no te gusta el software privado NADIE, ABSOLUTAMENTE NADIE te obliga a que lo instales ni lo utilices en tu pc, te instalas el programa que has creado despues de terminar tu carrera de informatico para grabar las fotos del interail y listo, QUE VICTIMISMO, nadie os pone una puta pistola para que instaleis nada ni yo les defiendo pero joder es un producto mas en la AMPLISIMA GAMA de software por eso mismo instalate el libre gratis o no y ya esta joder.
7º "Aunque claro, sabiendo que das por supuesto que todos somos unos ladrones" pero PORFAVOR cuando he dicho que avale el que otros roben o que todos seamos corruptos es que lo flipo por defender UN DERECHO no empresas que lo utilizan se me tacha de ladron y de tener una mentalidad de que todos son como pensais que soy yo, Kineas demuestrame en que comentario mio te apoyas para hacer tal afirmacion porque que saques esa conclusion por defender un derecho me parece una locura mas cuando dije que lo incorrecto era el caso de los senadores en el caso mickey y no del copyright.
8º "No todo el software de codigo abierto ni con licencia GPL (o derivados varios de la licencia inventada por la FSF) es gratuito. Una buena parte es de pago." En ningun momento dije y si no por favor citalo que todo el software libre fuera gratis...... sacais deducciones y afirmaciones mias de donde no las hay.Informaticos no se pero guionistas de culebrones un rato.
Ahora paso a RABOkop:
1º Tengo la idea de que los comentarios estan para opinar para indicar algo que nadie te ha pedido que indiques mejor no escribas porque no creo que los presentes sean tan tontos como para no llegar a la conclusion de que meo fuera o dentro del tiesto o te crees mas listo que los demas, si es asi demuestralo y entonces sea justificado tu comentario.
2º "Listillo prepotente"...hablo el rey de roma, dime porque me llamas eso y no digas que lo soy porque tu quieres que lo sea, y si tan concentrado te tienen tus 40 horas semanales, cambia de trabajo o directamente no escribas chorradas que no se extrañaran por aqui, y no me llames propotente despues de decir "cuando acabes la carrera y lleves un par de años de experiencia laboral en el mundillo de la P.I., vienes a mi despacho y lo hablamos con tranquilidad tomándonos un café", porque una cosa es que pierda el tiempo ahora con un imbecil como tu pero que de verdad esperes que me puedes causar un minimo de interes como para que cuando termine la carrera ir a donde ti a conversar, no me has dado motivos para tener dicho interes ademas de que seguramente tendre cosas mas importantes que hacer como sacarme los mocos que ir a tu despachillo a verte el careto.
PD: no eres el unico que sabe utilizar descalificaciones personales pero es que yo intendo no usarlos desde un principio cosa que tu no y pienso que dice mucho de tu persona.
No te lo he llamado después de decir (no muy sutilmente) que madures un poco: te lo he llamado antes de decirtelo.
Pero si quieres, te lo digo otra vez: ¡listillo prepotente!
Y, pensándolo bien, tienes razón: mejor no vengas. Si hablas tan mal como escribes, voy a necesitar un traductor simultáneo.
Hale, a dormir que ya es hora... menosmola.
(Chicos, ¿habéis visto? Le haces cosquillas y se pica...)
En fin ya ha quedado claro para lo que has escrito en este post unicamente para meterte conmigo antes de utilizar cualquier tipo de argumento sobre el tema, en fin tu sigue llamandome listillo prepotente que a mi no me ofende quien quiere si no quien puede.
Cosquillas? si intervengo y expongo una opinion la defiendo, y si eso es picarse pues mira, si tu lo que esperas es que me digais NO a lo que yo diga y diga pues si es verdad la llevas clara.
Y ya por ultimo (en este punto ya me he reido) ¿que madure yo? pero tu has visto tu blog con la de gilipolleces que escribes por una lesion que te haces y no paras de mencionar star wars con la edad que tienes, anda y no me toques las narices y deja de ser tan imbecil, besitos "diablo azul"
(tope maduro)
Antes de empezar, una rectificación: Yo no soy Homelessclown, Rafa. De hecho es la primera vez que contesto y espero que la última.
Intentaré abreviar pero dudo que pueda:
1.- Imaginémonos el pleistoceno (o cuando sea). En su caverna, el Homo Sapiens "Mandril" acaba de descubrir el fuego y, como es muy lissto, decide ir al juzgado neandertalensis a registrarlo.
2.- LLega el invierno. Todos los neandertales del pueblo se refugian en sus cavernas porque hace un frío del carajo. Las crías las pasan canutas para sobrevivir e, incluso, algunas empiezan a morir. Por supuesto esto no ocurre en la caverna de Mandril.
3.- Intrigado, Macaco, investiga la situación y tras observar cómo se hace aprende a utilizar el fuego. Mandril interpone una demanda.
4.- Mientras el caso se resuelve, Macaco ha descubierto que, aplicado a un palo, el fuego sirve para iluminar sitios de la caverna más profundos y de menos frío, aprende que el fuego sirve para ahuyentar a los lobos y que, incluso, se puede preparar un tipo de comida llamada guiso que está de rechupete. Por supuesto el juez dictamina que no tiene derecho a usar el fuego si no paga con la mitad de su comida, así que todos esos descubrimientos se pierden en el albor de los tiempos.
Al cabo de unos meses, Macaco y su descendencia han muerto de hipotermia.
--------
Tus comentarios demuestra, uno tras otro, que sólo has oído hablar de derechos de autor de manera sesgada y superficial, por partes manipuladoras de la sociedad. Sólo así se explica tu falta de discernimiento (algo que empiezo a ver con demasiada frecuencia en tus argumentos) que te imposibilita la aceptación de otros puntos de vista distintos al tuyo.
Supongo que tu enorme testarudez te hace apoyar valetudinarias leyes a las que apenas les resta un soplo de vida, que poco a poco caen en desuso e ignonimia y que tú, en tu interesado entendimiento, no puedes o quieres ver. No sólo apoyas el modelo privativo con tus comentarios (apoyar el copyright o TU visión de los derechos de autor es lo mismo), sino que además lo haces con argumentaciones tan sólidas como la casa del primer cerdito.
El modelo del copy. sólo beneficia a las grandes empresas capaces, entre otras cosas, de afrontar los gastos de una patente que, normalmente, cuestan auténticas salvajadas para el ciudadano medio. Un brillante programador indio, filipino o chino, jamás podría patentar un código de la hostia porque, simplemente, no tendría el dinero para permitirse el proceso. Sólo las empresas ganan dinero tal y como las estúpidas leyes están construidas.
¿Que uso software privativo crakeado? La verdad es que no. Uso software privativo no crakeado porque existen convenios con los estudiantes de las carreras técnicas para poder emplear todo el software Mocosoft, Borland, Oracle... con fines educativos. ¿Por qué los uso? Fácil, si en Laboratorio de Programación me exigen utilizar Borland, tendré que instalar el ventanucos en mi PC para poder aprobar, si en ISG me exigen rational Rose, ídem. No es mi culpa que el modelo capitalista defienda al modelo capitalista del que, como dije un par de post atrás, formo parte.
Para terminar: Unos ejemplos REALES.
1.- Un grupo andaluz de cuyo nombre prefiero olvidarme realizó años atrás una prueba para buscar a un segundo guitarrista. Un chaval fue, realizó la prueba tocando una de sus canciones y los componentes le pidieron que volviese otro día pero tocando otra cosa. (Pasas a la siguiente ronda).
Crecido por el éxito, el chaval tocó otra de sus canciones en este segundo escenario. No lo cogieron, pero sí sus canciones.
Otro:
Un ingeniero californiano inventa un sistema operativo que estima inútil, le vende los derechos de autor y el código a otro menos ingeniero pero más abogado. Resultado: MS-DOS, Mocosoft y el ingeniero en la ruina tras millones en juicios.
Otro:
Una escritora coruñesa le pide a Don Camilo que evalúe su obra. Don Camilo le gusta tanto que la plagia en su nueva novela, la registra y la coruñesa hasta las cejas de deudas por los abogados.
-----------
No me extraña que defiendas los "derechos de autor". A veces (siempre) gana la multinacional, otras (nunca) el pez pequeño, pero siempre, siempre, siempre, ganan los abogados. Grupo al que tú, casualmente, pretendes formar parte.
Post-Facio (y acabo):
1- Léete:
* Web de la FSF
* Web de la GPL
* Web de Creative Commons
* Web de Cortell
* Web de Juán Bravo (Este es abogado ;))
2- Entiende lo que has leído.
3- Responde si te quedan ganas.
PD: Te recomiendo que te informes un poquito si pretendes seguir diciendo cosas. Hay gente leyéndote que lleva años trabajando en la Oficina Europea de Patentes. El organismo más poderoso en Europa relacionado con P.I., derechos de autor, y patentes y que, sinceramente, te dan mil millones de vueltas en este tema. No te pido que te calles, te pido que dejes de hacer el ridículo, porque (y me jode decírtelo en público) se están riendo mucho contigo.
Atentamente: Kineas.
He borrado el post de Chus porque él mismo me lo ha pedido. He borrado el tuyo porque no has tenido tiempo de leer lo que te dije y, por lo tanto cualquier tontería que hubieses puesto carece de interés.
De hecho ni me lo he leido. xD
Vuelve cuando hayas hecho los deberes.
Hasta ahora no había dado mi opinión porque no tengo conocimientos suficientes y me temo que ahora tampoco los tengo así que procedo con dos preguntas:
1.Kineas, según tu parábola del principio entiendo que no puedes registrar nada con precio porque perjudicas posibles avances y al final pones ejemplos de gente que está puteada por no registrar sus creaciones ¿consideras que son casos diferentes o hay algún otro tipo de explicación?
2.Para el que lo sepa. Si yo invento algo ¿existe, ahora mismo, una forma de que me haga rico y puedan vivir de ello hasta mis nietos sin tener que registrarlo con copyright?
PD: Por si estas preguntas no han dejado clara mi posición diré que a mí me mola mucho el software libre pero si sé que voy a ganar más pasta patentándolo con copy lo patento de cabeza. Soy un insolidario y un vago. (lo digo por si alguien pensaba en decirmelo para que sepa que soy consciente de ello y que, además, me gusta serlo)
Considero que son parte de un todo.
En una sociedad ideal no se tendría por qué registrar nada, puesto que suficiente dinero se ganaría con el reconocimiento de la obra, su soporte o, simplemente, la promoción. Linus Torvalds jamás ha vendido una sóla copia de Linux y, sin embargo, está podrido de pasta. Hay otros métodos, como la publicidad de la que se sustentan los mmrpg's (o como coño se escriba) como Maple o Ogame. Además, ¿de verdad piensas que el presidente del 20 minutos vive mal?
Si quieres ponerle un precio a algo, siempre puedes ponérselo simbólico o utilizar los cauces actuales para abaratarlo (como la distribución por internet en el caso de la música). Creative commons es más avanzado que el copyright porque te permite modelar la licencia a tu gusto. ¿Por qué es malo tener mayor capacidad de elección para "proteger" tu obra?
Sin duda los Bill Gates acabarían por desaparecer, pero seguirían existiendo los Florentino Pérez de turno. ¿Quieres forrarte? Supongo que si te crees lo suficientemente bueno como para inventar algo absolutamente novedoso, lo intentas patentar a tiempo (si reunes el dinero), la idea tiene éxito y recibes el apoyo comercial suficiente, puedes forrarte como el Puertas.
Si eres como el común de los mortales, el hecho de que el software libre (en tu caso concreto) sea más usado que el privativo, no afectará a tu capacidad de ganar dinero.
Si quieres saber algo más sobre la filosofía GNU mira esto:
GNU
Saludetes.
¡Acabamos de dar con la solución!
Tenemos que crear una patente con dos condiciones básicas. Yo las pongo en plan cutre y alguien que sepa de esto que lo redacte plan chachi:
1.- todo aquel que quiera puede:
usar tu programa/leer o ver tu obra/utilizar una nueva tecnología
de manera totalmente gratuita siempre y cuando este programa/obra/tecnología tenga publicidad
(habría que poner una clausula para que no puedas pasar el programa/obra/tecnología a menos que la empresa que se publicite pague por esa copia una segunda vez como si fuera nueva)
2.- Poner publicidad en una obra/programa/tecnología cuesta pasta (hay que pagar al creador), además el creador debe dar su consentimiento por escrito firmando un contrato diciendo claramente el número de copias que la empresa que se quiere publicitar tiene derecho a hacer.
Al fin y al cabo alguien tuvo que inventar el copyright y el creativ, no? pues yo ahora he inventao eso, ¿Donde hay que patentarlo? XD, ahora en serio... no se podría hacer algo así?
Malas noticias, Mr.Zepa:
La Convención Europea de Patentes de 1973, en su artículo 52 sección (2) subsección (c) [y sí, lo he dicho de memoria... es deprimente], prohíbe expresamente la extensión de patentes a "métodos de negocio".
Es un párrafo importante: el mismo (junto con la sección (3)) que prohíbe patentar software per se en Europa.
En EEUU, el tema de las patentes de software es más o menos igual de difuso, pero en cambio los métodos de negocio son patentables de forma legítima.
Así que para forrarte con tu sistema de adright, tendrías que cruzar el charco primero. Quizá valga la pena.
Ahora una pregunta práctica: en un sistema en el que la distribución es gratuita y, al mismo tiempo, el creador percibe los ingresos publicitarios, ¿de qué viven el editor y la imprenta?
De lo que le paga el creador. Es decir, los publicistas.
Básicamente los editores e imprentas serían absorbidos por las grandes empresas porque serían éstas las que querrían sacar muchos libros a la calle. Al fin y al cabo de qué viven los tios que hacen carteles publicitarios? Pues los editores e imprentas igual, llegaría coca-loca y diría: "quiero chopocientos libros del nuevo best-seller del gran maestro sr.zepa". Además siempre se podrían hacer ediciones de lujo en plan libro de tapa dura con dibujos de un artista de la poya que sí que valdría dinero.
pongamos el ejemplo de Random House: ellos harían la edición de bolsillo solo si llega pepsi (es pa que no me tachen de ayudar a una) y les pide X copias de un libro. Sin embargo la edición de tapa dura la seguiría haciendo porque aunque el libro se pueda conseguir de manera gratuita solo ellos lo hacen cpn un formato genial de la muerte que te hace la lectura mucho más fácil. Vamos que quizás se deba poner una especie de clausala en plan la que tiene GNU de que se puede cobrar tanto como quieras por el programa libre que si alguien te lo paga bien por ti.
Publicar un comentario